兩會熱詞年年有，今年法治再聚焦。

     第十三屆全國兩會期間，與“依法治國”相關(guān)的話題一度引起網(wǎng)友的廣泛討論。據(jù)新浪大數(shù)據(jù)分析，截止13日，“依法治國”位居全國兩會熱詞TOP10的第二，全網(wǎng)聲量為57.2萬條。由此可以看出，我國法制體系建設(shè)逐步完善的同時，社會大眾的法律意識也逐漸提高，越來越多人參與到法律監(jiān)督的隊伍中來，國家在法律層面審判的公正與否，已然成為掀起社會輿論的核心關(guān)鍵點。

     3月12日，在十三屆全國人大二次會議江蘇代表團(tuán)全體會議上，全國人大代表、啟迪設(shè)計集團(tuán)股份有限公司董事長戴雅萍提到了“同案不同判”的問題，再次將“稻香村之爭”作為典型案例搬到臺前來，并表達(dá)針對此案社會公眾期待一個體現(xiàn)司法公正和統(tǒng)一的判決。對此，最高人民法院副院長陶凱元現(xiàn)場回應(yīng)表示，“兩地的法院也是依據(jù)不同的事實和理由，作出了看上去相對矛盾的判決?！碧談P元說，出現(xiàn)“同案不同判”的情況后，他們專門邀請專家進(jìn)行了討論?！澳壳鞍讣荚诙徶校罡叻ㄔ簳訌?qiáng)指導(dǎo)，保證兩個案件公正審理，至于是否存在‘同案不同判’的情況，法院會做好充分的說理和釋法工作。” 

      對于戴雅萍在會上指出的“此案本質(zhì)是稻香村商標(biāo)權(quán)的歸屬問題，歸根結(jié)底是同案不同判問題?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)教授，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長劉春田在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立之際也表達(dá)了同樣的觀點，并指出，知識產(chǎn)權(quán)案件同案不同判，是司法領(lǐng)域的亂象，這種情況迫切需要改變，也是設(shè)立全國統(tǒng)一的上訴審判機(jī)構(gòu)的根本原因。他認(rèn)為，“稻香村”可謂食品界的“同仁堂”，清、民國、新中國三朝老店，譽(yù)滿天下。處理該案，法官需要的人格與精神素養(yǎng)再簡單不過：良知居心，神明當(dāng)頭。首先是事實不難弄清，“稻香村”發(fā)跡于清乾隆年間，200多年從未中斷，從未易主。當(dāng)下的兩家“稻香村”商標(biāo)使用者，誰是首創(chuàng)，誰是搭車，孰先孰后，誰是香火不斷的擁有人，誰是渾水摸魚，利用超法治手段攫取“名分”的偽權(quán)利人，誰是老實本分的生意人，誰是欺世盜名的“套利者”，誰是合理合法的權(quán)利人，誰是張冠李戴的攪局者......歷史淵源，來龍去脈，如同和尚頭上的虱子，一清二楚。處理該案基本的專業(yè)素質(zhì)也簡單明了：無非歷史的眼光，大局觀念，加上基本的是非分辨。因此，在一個尊重歷史，尊重事實，法治清明，知識產(chǎn)權(quán)法制基本完備的國度，處理本案要考驗的不是法官的“專業(yè)素質(zhì)”，而是他們的人格、精神素養(yǎng)與職責(zé)擔(dān)當(dāng)。

    到底孰是孰非，去年年底多位法律界人士也曾就此問題專門展開了座談會進(jìn)行探討。

    從老字號品牌來看，中華商業(yè)聯(lián)合會老字號工作委員會秘書長、老字號專家張健表示，蘇州稻香村是稻香村品牌的發(fā)源地，至今已有246年歷史，顯然比北京稻香村要長一些。針對兩家對于老字號之間的糾紛，張健認(rèn)為，第一要尊重歷史；第二要遵守契約精神和誠信原則；第三，遵守《商標(biāo)法》中“保護(hù)在先權(quán)利”原則；第四，公平競爭，正當(dāng)競爭。

    而談到雙方商標(biāo)問題，據(jù)查到的資料顯示，蘇州稻香村注冊的商標(biāo)類別是餅干、果子面包和糕點，而北京稻香村注冊商標(biāo)的類別是餡餅、豆包、餃子。中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德表示，雖然國際上的商標(biāo)分類法允許同樣的商標(biāo)可以注冊在不同類別的商品上，但商標(biāo)注冊部門只注重類別上的不同，而不去考慮消費者是否會對商標(biāo)形成認(rèn)知混淆，也因此才有了后來的官司和競爭秩序的混亂，解決雙方的爭議還需回到歷史沿革上。對此，李明德建議，首先要尊重歷史沿革，尊重商標(biāo)注冊的順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的“稻香村”注冊商標(biāo)的許可協(xié)議，明確各自商標(biāo)的歸屬權(quán)。

    中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)教授馮曉青則認(rèn)為，法律規(guī)定非常清楚，應(yīng)該遵循申請在先的原則，商標(biāo)和指定商品一旦注冊成功就受到法律保護(hù)，商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)包括保護(hù)商標(biāo)的專用權(quán)。

    據(jù)馮曉青和其他在場專家介紹，北稻最初申請注冊的商標(biāo)是“三個禾字+北京稻香村”，但未被核準(zhǔn)。把“三個禾字”去掉之后，該商標(biāo)與蘇稻商標(biāo)更加相似，反而被核準(zhǔn)了。此外，我國《商標(biāo)法》規(guī)定，不能將縣級以上的地名作為商標(biāo)注冊的內(nèi)容，但北稻中卻包含“北京”二字。

　　同時，考慮到“商標(biāo)保護(hù)權(quán)利在先”原則，他指出了稻香村“扇形標(biāo)”行政案件中最關(guān)鍵的一點，北稻注冊的是餃子類別，蘇州稻香村在核準(zhǔn)商品糕點上使用近似商標(biāo)，屬于商譽(yù)的延伸使用，也應(yīng)當(dāng)是合法的，不予注冊不等于禁止使用。

    針對稻香村案件商標(biāo)立法及執(zhí)法上所存在的不足，北京理工大學(xué)副教授、北京理工大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任侯仰坤在座談會上最后補(bǔ)充道，對于這種問題，應(yīng)逐步取消有關(guān)商品的分類，避免因為劃分標(biāo)準(zhǔn)的不明確，導(dǎo)致消費者認(rèn)知上的混亂。

    與此同時，侯仰坤表示，當(dāng)前我國商標(biāo)領(lǐng)域中確實客觀存在多種現(xiàn)實矛盾和問題，對已存在商標(biāo)糾紛的企業(yè)，例如蘇稻和北稻，他認(rèn)為蘇州稻香村應(yīng)當(dāng)積極地進(jìn)行維權(quán)，蘇州稻香村1982年獲得了稻香村商標(biāo)，且在2013年被評為馳名商標(biāo)，理應(yīng)受到法律名正言順的保護(hù)，不能放任侵權(quán)者肆意地去侵權(quán)，這是企業(yè)應(yīng)有的一種商標(biāo)管理意識。

    對于此次兩會上被直接點名的南北稻香村“同案不同判”問題，接下去是否會得到公正明晰的判決，打出一個歷史清晰、權(quán)責(zé)明確的第一稻香村品牌來，且讓我們拭目以待。