肉松配料中標(biāo)注有“食用油”，但未標(biāo)注具體是哪種食用油，口香糖預(yù)包裝上只標(biāo)注“無(wú)蔗糖”，但沒(méi)寫具體含量是不是0，沈先生因此起訴歐尚超市索賠。記者日前了解到，北京市第三中級(jí)人民法院終審認(rèn)定歐尚超市違反了食品安全法，應(yīng)對(duì)沈先生做出十倍賠償8280元。

2013年10月19日，沈先生在歐尚公司朝陽(yáng)北路店買了鑫品太倉(cāng)肉松24袋，阿迷無(wú)糖滿口香15袋，共計(jì)828元。沈先生在訴訟中表示，他購(gòu)買的口香糖和肉松的標(biāo)識(shí)均出現(xiàn)問(wèn)題，違反了《GB7718-2011食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，并指出歐尚公司、歐尚公司朝北店有責(zé)任檢驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格等證明文件，因此訴至法院，要求退還貨物，超市返還貨款并賠償8280元。

歐尚方面不同意沈先生的訴訟請(qǐng)求，稱應(yīng)該由廠商做出賠償，但購(gòu)買貨物距今時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。

二審期間，歐尚公司朝北店表示不清楚涉訴口香糖中蔗糖實(shí)際的含量以及肉松中使用的食用油品種（動(dòng)物油或植物油）。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定，如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。

法院認(rèn)為，沈先生購(gòu)買的口香糖預(yù)包裝上標(biāo)注“無(wú)蔗糖”，但未標(biāo)注蔗糖的具體含量，違反了上述食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。此外，蔗糖含量涉及到特殊消費(fèi)群體的飲食健康和商品選擇，從字面意思來(lái)看，涉訴口香糖的預(yù)包裝上標(biāo)注了“無(wú)蔗糖”，普通的消費(fèi)者會(huì)據(jù)此認(rèn)為食品中蔗糖含量為0，顯然，這種表述屬于缺乏依據(jù)并可能引起起消費(fèi)者誤導(dǎo)的標(biāo)注，所以涉訴口香糖屬于不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于涉訴肉松，《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定顯示，預(yù)包裝食品的配料表中的各種配料應(yīng)標(biāo)注具體名稱，各種植物油或精煉植物油應(yīng)標(biāo)識(shí)為“植物油”或“精煉植物油”。而涉訴肉松在配料表中標(biāo)注的“食用油”，并非具體食品配料名稱，其包含植物油、各類動(dòng)物油等多種配料類型。因此，消費(fèi)者無(wú)法從該肉松的標(biāo)簽上判斷其真實(shí)配料成分，故涉訴肉松屬于不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。

法院認(rèn)為，歐尚公司朝北店對(duì)涉案食品未盡審查義務(wù)。該公司在進(jìn)貨和上架銷售時(shí)，有能力并也應(yīng)當(dāng)對(duì)商品的相關(guān)信息進(jìn)行查看和發(fā)布。由于交易行為發(fā)生在2013年，該公司應(yīng)當(dāng)退還貨款并按照食品安全法第九十六條的規(guī)定予以十倍賠償。2016年4月，北京市第三中級(jí)人民法院終審判決歐尚超市對(duì)沈先生做出十倍賠償8280元。