食品藥品安全大于天?？得浪帢I(yè)股份有限公司（以下簡稱“康美藥業(yè)”；600518.SH）生產(chǎn)的菊皇茶因涉嫌存在違法添加行為，遭到多地食藥監(jiān)部門和法院的連環(huán)處罰。
《中國經(jīng)營報》記者獨(dú)家獲得判決書顯示，7月18日，廣東省廣州市中級人民法院（以下簡稱“廣州市中院”）終審判決，康美藥業(yè)生產(chǎn)的普通食品菊皇茶涉存在違法添加行為，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判決銷售該產(chǎn)品的 老百姓 大藥房連鎖廣東有限公司退還貨款并10倍賠償給原告。
此外，據(jù)記者了解，今年1月，另有法院亦對康美藥業(yè)做出過多項類似的判決。
值得關(guān)注的是，多地的食藥監(jiān)部門此前也曾對當(dāng)?shù)亟?jīng)銷上述“菊皇茶”的銷售商做出了行政處罰。不過，對于記者提出的采訪訴求，截至發(fā)稿時康美藥業(yè)并未作出具體回應(yīng)。
違法添加
公開資料顯示，2010年康美藥業(yè)在廣東首次推出第一款袋裝菊皇茶，具有降火功效。2013年，菊皇茶發(fā)展成袋裝、鐵罐、盒裝和PET裝等四款品種。
據(jù)記者了解，目前，菊皇茶產(chǎn)品雖然一直在市場上還有銷售，但市場表現(xiàn)并沒有可圈可點(diǎn)的亮點(diǎn)。
不過，普通食品菊皇茶卻卷入了涉違法添加的風(fēng)波中。
據(jù)廣州市中院判決書顯示：2015年9月28日，原告孫先生在被告紐海信息技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱“紐海公司”）經(jīng)營的“一號店”購買了40盒由被告康美藥業(yè)生產(chǎn)的菊皇茶。孫先生認(rèn)為，根據(jù)國家衛(wèi)生部辦公廳《關(guān)于蓮芯及蓮子芯精華作為普通食品原料問題的復(fù)函》【衛(wèi)辦監(jiān)督函（2008）858號】的規(guī)定，“蓮子芯”沒有食用安全證明不能添加在普通食品里面。涉案產(chǎn)品違法添加非食品原料，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至法院。
法院一審認(rèn)為，根據(jù)國家衛(wèi)生部辦公廳復(fù)函，蓮芯提取物成分不清，應(yīng)按《新資源食品管理辦法》對其安全性等資料進(jìn)行綜合評價后方可確定。涉案產(chǎn)品配料中含有蓮子中間青綠色的胚芽（即蓮子芯），未經(jīng)過安全性審查，應(yīng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告紐海公司作為銷售經(jīng)營者，在進(jìn)貨中應(yīng)履行自身的查驗(yàn)義務(wù)，在銷售過程中應(yīng)履行一定的注意義務(wù)，但未盡到上述義務(wù)，應(yīng)視為屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
“原告要求被告紐海公司作為銷售者退還貨款，被告康美藥業(yè)作為生產(chǎn)者按照貨款10倍賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。”今年1月，法院一審判決，紐海公司退還原告貨款792元，康美藥業(yè)賠償原告7920元。
連環(huán)處罰
本報記者發(fā)現(xiàn)，康美藥業(yè)涉案的菊皇茶包裝顯示，產(chǎn)品配料為冰糖、胖大海、菊花、甘草、枸杞子、橘皮、蓮子心，生產(chǎn)許可證為QS445214020027，保質(zhì)期為24個月。產(chǎn)品的包裝發(fā)現(xiàn)并沒有保健品的批文，屬于普通食品。
事實(shí)上，多地的市場監(jiān)管機(jī)關(guān)曾對當(dāng)?shù)亟?jīng)銷菊皇茶的銷售商做出了行政處罰。
行政執(zhí)法機(jī)關(guān)文件顯示，2015年11月27日，青島市李滄區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局告知投訴人劉先生，青島國風(fēng)大藥房連鎖有限公司李村藥店銷售添加中藥蓮子芯菊皇茶的行為，違反了《食品安全法》第五十條規(guī)定，依法予以沒收違法所得并罰款的行政處罰。
2016年4月21日，青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局亦對銷售菊皇茶的經(jīng)銷商實(shí)施了行政處罰。
據(jù)記者了解，2008年12月23日國家衛(wèi)生部辦公廳就國家質(zhì)檢總局辦公廳《關(guān)于蓮芯、蓮子芯精華能否作為普通食品原料的函》復(fù)函表示蓮芯含有多種生物活性物質(zhì)，在我國缺乏單獨(dú)作為食品原料的食用歷史和食用安全證明。蓮芯提取物成分不清，應(yīng)按《新資源食品管理辦法》對其安全性等資料進(jìn)行綜合評價后方可確定。
2014年9月30日，農(nóng)業(yè)部信息公開申請答復(fù)書答復(fù)，《綠色食品代用茶》（NY/T2140-2012）標(biāo)準(zhǔn)對“代用茶”的定義中提到，“果實(shí)類代用茶主要包括檸檬、枸杞、蓮子心……”此處的“蓮子心”是果實(shí)類代用茶，也是指去掉外殼的蓮子，而不是專指蓮子中間青綠色的胚芽部分的“蓮子芯”。根據(jù)《衛(wèi)生部發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》【衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）51號】，蓮子屬于食藥同源物質(zhì)。
2014年10月8日，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會依申請公開政府信息答復(fù)稱，原衛(wèi)生部辦公廳《關(guān)于蓮芯及蓮子芯精華作為普通食品原料問題的復(fù)函》【衛(wèi)辦監(jiān)督函（2008）858號】已明確蓮子芯在我國缺乏單獨(dú)作為食品原料的食用歷史和食用安全證明，不宜作為普通食品管理。
大參林、老百姓卷入
而在廣州，消費(fèi)維權(quán)人士也對普通食品康美藥業(yè)菊皇茶發(fā)起了法律“狙擊”。
據(jù)記者了解，2015年10月20日，當(dāng)事人張先生在大參林醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“大參林公司”）第一百八十一分店購買到菊皇茶后，遂向法院提起訟訴。
2016年6月27日，廣州市越秀區(qū)人民法院一審判決，被告大參林公司分店向原告退還貨款，并支付10倍賠償金。
7月14日，廣州市中院終審判決亦支持了張先生起訴大參林公司分店的訴求。
而老百姓大藥房連鎖廣東有限公司（以下簡稱“老百姓公司”）亦因銷售菊皇茶產(chǎn)品，也被另外一位消費(fèi)者朱先生告上法庭。
廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決，老百姓公司作為銷售者，未能盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案產(chǎn)品，損害了作為消費(fèi)者朱先生的合法權(quán)益，故其要求老百姓公司退還貨款并支付價款10倍賠償金。
該案一審判決后，老百姓公司對判決不服，逐向廣州市中院提起上訴。廣州市中院庭審認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為涉案產(chǎn)品是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第五十條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定、公布。”
廣州市中院表示，涉案產(chǎn)品添加的蓮子芯屬中國藥典記載的中藥材，其并未列入國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定、公布的既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄。原審認(rèn)定涉案產(chǎn)品因添加蓮子芯屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
判決書表示， 涉案的菊皇茶產(chǎn)品違反了上述法定標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對老百姓公司的上訴理由不予采納。
7月18日，廣州市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
截至發(fā)稿時， 大參林公司和老百姓公司兩家公司沒有對本報的采訪請求做出回應(yīng)。
據(jù)《食品召回管理辦法》第十二條規(guī)定，食品生產(chǎn)者通過自檢自查、公眾投訴舉報、經(jīng)營者和監(jiān)督管理部門告知等方式知悉其生產(chǎn)經(jīng)營的食品屬于不安全食品的，應(yīng)當(dāng)主動召回。食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)主動召回不安全食品而沒有主動召回的，縣級以上食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回。第十三條規(guī)定，食用后已經(jīng)或者可能導(dǎo)致一般健康損害，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在知悉食品安全風(fēng)險后48小時內(nèi)啟動召回，并向縣級以上地方食品藥品監(jiān)督管理部門報告召回計劃。
目前，涉嫌存在違法添加的菊皇茶產(chǎn)品是否下架或被召回？對此疑問，康美藥業(yè)亦未向記者的采訪請求作出回應(yīng)。
