近日，佛山市海天調(diào)味食品有限公司將淮安海納百川公司等7家企業(yè)告上法庭，起訴被告所生產(chǎn)的“海天蘋果醋”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，并索賠500萬元。訴訟雙方爭論的焦點(diǎn)竟是蘋果醋究竟是飲料還是調(diào)味品。

　　對(duì)于佛山海天的指控，七被告均答辯稱，根據(jù)國家商標(biāo)局《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，被控侵權(quán)的蘋果醋產(chǎn)品屬于第32類商品，即不含酒精的飲料，可直接飲用。而佛山海天的商標(biāo)均指定在第30類醬油、醋等商品上使用，屬于調(diào)味品，不能直接飲用，兩者在性質(zhì)上、功能、制作工藝上有本質(zhì)的區(qū)別。此外，在商場商品擺放時(shí)，兩者不在同一或鄰近區(qū)域，消費(fèi)者容易區(qū)分，不會(huì)構(gòu)成混淆。

　　而佛山海天方面則反駁稱，蘋果醋既是調(diào)味品又是飲料，二者為類似商品。而佛山海天此前就已推廣調(diào)料醋和飲料醋，所以被告在其產(chǎn)品上加上“飲料”二字，并不能排除在使用功能上的相似性。海天品牌知名度很高，即使被控蘋果醋產(chǎn)品與其超市擺放位置不相鄰，也會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

　　佛山海天還指出，被告“傍名牌的主觀惡意十分明顯”。如被告一曾向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“海天”商標(biāo)，以及“王老吉”、“和其正”、“匯源”等多個(gè)知名品牌。

　　針對(duì)該案件，佛山海天公司相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)新京報(bào)記者稱，目前案件尚在審理中，相關(guān)信息不方便透露。截至發(fā)稿，被告淮安海納百川公司也未作出回應(yīng)。

　　中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬向新京報(bào)記者表示，海天此次起訴結(jié)果并不樂觀。當(dāng)初工商局當(dāng)時(shí)批準(zhǔn)被告注冊(cè)了“海天”商標(biāo)，是按照品類有所區(qū)分的，有一定合理性。

　　據(jù)朱丹蓬介紹，中國醋飲料經(jīng)過近十年的發(fā)展逐漸成為一大品類，市場容量不斷攀升。目前調(diào)味品企業(yè)也看到了這個(gè)品類的發(fā)展空間，矛盾由此產(chǎn)生。
     

“海天”商標(biāo)屢起紛爭

　　新京報(bào)記者查詢法院審判信息系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，早在2012年，佛山海天就曾與安徽海納百川公司就“海天”商標(biāo)對(duì)簿公堂。

　　2002年10月，安徽省渦陽縣皖爐酒業(yè)有限公司（后改為海納百川公司）申請(qǐng)注冊(cè)第3347978號(hào)“海天”商標(biāo)。2009年12月，海天公司向國家工商總局提出爭議申請(qǐng)，海納百川獲批的“海天”商標(biāo)被撤銷。2012年，海納百川公司因不服商標(biāo)裁定提起訴訟。

　　根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，“從商標(biāo)核定使用的商品類別上看，飲料與醬油、調(diào)味品雖然在消費(fèi)對(duì)象上確有較大重合，但在功能、用途、生產(chǎn)原料、制作工藝及銷售場所中的商品分類擺放等多方面存在明顯差異。”因此認(rèn)為，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并不屬于對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿。

　　而在隨后的二審判決中，劇情卻又出現(xiàn)了“逆轉(zhuǎn)”。2014年，北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，“海天公司及海納百川公司在實(shí)際經(jīng)營中均有蘋果醋產(chǎn)品，該產(chǎn)品兼具飲料和調(diào)味品的性質(zhì)，更易造成商品來源的混淆，故應(yīng)認(rèn)定海納百川公司注冊(cè)使用爭議商標(biāo)具有惡意。”