2014年7月，“職業(yè)打假人”張某在淘寶網(wǎng)上購買了綠葉公司生產(chǎn)的絞股藍(lán)酒10斤，貨款900元，該酒瓶標(biāo)注配料為絞股藍(lán)，并標(biāo)注廣告詞“人民大會(huì)堂指定用酒”。該產(chǎn)品主要配料是絞股藍(lán)，外包裝有“QS”標(biāo)志，屬于預(yù)包裝食品。
2014年10月，張某將綠葉公司與淘寶公司起訴至法院。
張某稱，絞股藍(lán)屬于可用于保健食品物品，不屬于食藥同源物品，因此絞股藍(lán)不能在食品中添加，不得作為普通食品原料使用，是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)者綠葉公司須按十倍價(jià)款給予其賠償，且淘寶公司對于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的絞股藍(lán)酒未盡到審核義務(wù)。
淘寶公司辯稱，網(wǎng)民（買家）和網(wǎng)店經(jīng)營者（賣家）在淘寶網(wǎng)上瀏覽商品、磋商和交易，系均由買家與賣家之間直接發(fā)生，淘寶公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易提供虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，不是案涉商品的銷售者和生產(chǎn)者，也未獲得案涉產(chǎn)品的貨款，沒有退還貨款的義務(wù)和責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，案涉絞股藍(lán)酒并非保健食品，在其中添加絞股藍(lán)有違食品安全法的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
法院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)淘寶服務(wù)協(xié)議的約定，淘寶公司不對案涉商品的質(zhì)量負(fù)有審查義務(wù)，并以合理的方式提醒注冊者注意該約定。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉產(chǎn)品責(zé)任糾紛發(fā)生后，淘寶公司提供了賣家的真實(shí)姓名、住址和聯(lián)系方式，也未作出更有利于消費(fèi)者的承諾，張某也未提供相應(yīng)證據(jù)證明淘寶公司明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉絞股藍(lán)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故張某關(guān)于淘寶公司未盡到把關(guān)義務(wù)從而應(yīng)對返還案涉貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出前述判決。
■法官說法■
網(wǎng)購者對交易負(fù)審核義務(wù)
對于本案的爭議焦點(diǎn)，承辦法官李樂分析，從淘寶網(wǎng)交易平臺(tái)提供的服務(wù)便利、高效、低成本等特點(diǎn)，以及淘寶網(wǎng)交易平臺(tái)信息繁多、交易量巨大等現(xiàn)狀，要求淘寶公司對淘寶網(wǎng)交易平臺(tái)上的信息和產(chǎn)品質(zhì)量逐一進(jìn)行審核不合理、不公平，也有違經(jīng)濟(jì)效益原則。并且，《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定淘寶公司對淘寶網(wǎng)交易平臺(tái)上的信息和產(chǎn)品質(zhì)量不負(fù)審核義務(wù)，并以合理的方式提醒注冊者注意該約定，消費(fèi)者使用淘寶賬號進(jìn)行購物，對該約定負(fù)有注意和遵守的義務(wù)。淘寶公司不存在未披露案涉商品銷售者真實(shí)信息的情況，未作出更有利于消費(fèi)者的承諾，也未有相應(yīng)證據(jù)證明淘寶公司明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉絞股藍(lán)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故而駁回原告關(guān)于淘寶公司返還貨款的訴訟請求。
