國家工商總局就廣告法8個(gè)配套部門規(guī)章向社會(huì)公開征求意見。值得注意的是，在《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定(修訂稿)》(征求意見稿)中，著重對(duì)保健食品廣告進(jìn)行了明確規(guī)范，并詳細(xì)列舉了“不得利用廣告代言人作推薦、證明”等17類被禁止使用的內(nèi)容。
征求意見稿擬規(guī)定，保健食品廣告未經(jīng)審查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，不得發(fā)布。保健食品廣告中有關(guān)保健功能、產(chǎn)品功效成份/標(biāo)志性成分及含量、適宜人群、食用量等的宣傳，應(yīng)當(dāng)以國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的說明書內(nèi)容為準(zhǔn)，不得任意改變。保健食品廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“本品不能代替藥物”。
征求意見稿要求，保健食品廣告不得含有的內(nèi)容包括：表示功效、安全性的斷言或者保證；涉及疾病預(yù)防、治療功能；聲稱或者暗示廣告商品為保障健康所必需；與其他保健食品或者藥品進(jìn)行比較；利用廣告代言人作推薦、證明。
征求意見稿指出，保健食品廣告不得通過渲染、夸大某種健康狀況或者疾病，或者通過描述某種疾病容易導(dǎo)致的身體危害，使公眾對(duì)自身健康產(chǎn)生擔(dān)憂、恐懼，誤解不使用廣告宣傳的保健食品會(huì)患某種疾病或者導(dǎo)致身體健康狀況惡化。
征求意見稿明確禁止：保健食品廣告中用公眾難以理解的專業(yè)化術(shù)語、神秘化語言、表示科技含量的語言等描述該產(chǎn)品的作用特征和機(jī)理；利用和出現(xiàn)國家機(jī)關(guān)及其事業(yè)單位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)組織的名義和形象，或者以專家、醫(yī)務(wù)人員和消費(fèi)者的名義和形象為產(chǎn)品功效作證明。
征求意見稿強(qiáng)調(diào)，保健食品廣告中，不得含有無法證實(shí)的所謂“科學(xué)或研究發(fā)現(xiàn)”、“實(shí)驗(yàn)或數(shù)據(jù)證明”等方面的內(nèi)容；不得夸大保健食品功效或擴(kuò)大適宜人群范圍，明示或者暗示適合所有癥狀及所有人群。
征求意見稿明確，保健食品廣告中，不得含有的表述內(nèi)容還包括：利用封建迷信進(jìn)行保健食品宣傳的；宣稱產(chǎn)品為祖?zhèn)髅胤降模缓袩o效退款、保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)等內(nèi)容的；含有“安全”、“無毒副作用”、“無依賴”等承諾的；含有最新技術(shù)、最高科學(xué)、最先進(jìn)制法等絕對(duì)化的用語和表述的；含有有效率、治愈率、評(píng)比、獲獎(jiǎng)等綜合評(píng)價(jià)內(nèi)容的；直接或者間接慫恿任意、過量使用保健食品的。
征求意見稿明確，違反本規(guī)定發(fā)布廣告，廣告法及其他法律法規(guī)有規(guī)定的，依法予以處罰；沒有具體規(guī)定的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，處以1萬元以下罰款；有違法所得的，處以違法所得3倍以下但不超過3萬元的罰款。
按照意見稿設(shè)定的時(shí)間表，在征求意見結(jié)束后，此規(guī)定將自2015年9月1日起施行。記者余瀛波
猴姑餅干廣告引發(fā)訴訟江中回應(yīng)稱從未宣傳療效
江中制藥、徐靜蕾、食品宣傳療效……這些元素疊加在一起的新聞，自然吸引眼球。北京一位李姓消費(fèi)者，成功地將上述元素融進(jìn)了一起訴訟中。7月6日，這位李姓消費(fèi)者收到了海淀區(qū)法院立案通知書。
他狀告的是著名藥企“江中制藥集團(tuán)”旗下一家食品公司——江西江中食療科技有限公司(2015年初更名，以下簡(jiǎn)稱“江中”。此前名稱為江西食方食坊中藥食品公司)。
引發(fā)爭(zhēng)議的食品名為“江中猴姑酥性餅干”。原告認(rèn)為江中宣傳了這款餅干的療效。而該款食品的廣告代言人是著名影星徐靜蕾，所以徐靜蕾也成了被告之一。原告索賠金額總計(jì)7830元，是購物款的10倍。7月9日，江中在其官網(wǎng)上發(fā)布了聲明。
江中在聲明中介紹，江中猴姑電視廣告詞是：“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，猴頭菇制成，養(yǎng)胃。上午吃一點(diǎn)，下午吃一點(diǎn)，猴姑餅干，養(yǎng)胃。”
江中在聲明中強(qiáng)調(diào)從未出現(xiàn)過以下廣告詞：“江中猴菇餅干養(yǎng)胃，專為胃病人群設(shè)計(jì)”，“滿足胃病人群核心需要”。記者向消費(fèi)者李某求證。李某說：“上述廣告詞的確不是江中電視廣告的內(nèi)容。而是北京超市發(fā)廂紅旗店大屏幕上播放的，已經(jīng)將超市發(fā)公司和廂紅旗店一并列為了被告。”
記者問：“既然江中沒有投放上述廣告，為什么將江中也列為了被告？”
李某說：“江中的產(chǎn)品包裝和電視廣告中出現(xiàn)了‘養(yǎng)胃’二字。‘養(yǎng)胃’,就是宣傳療效。”
對(duì)此，江中聲明也進(jìn)行了回應(yīng)：“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床名詞，屬于民間通俗說法。俗話說胃病“三分治，七分養(yǎng)”，“治”指的就是用藥品治療，“養(yǎng)”就是用食物調(diào)養(yǎng)，宣傳養(yǎng)胃并沒有違法違規(guī)。
江中聲明還表示，江中猴姑餅干宣傳養(yǎng)胃，是基于猴姑餅干中含有足量猴頭菇成分。猴頭菇是食品原料，也是藥材，典型的“食藥同源”?！吨腥A人民共和國衛(wèi)生部藥品標(biāo)準(zhǔn)》第15冊(cè)第207頁中如下描述：猴頭菇制成的猴菇片，養(yǎng)胃和中，用于治療胃、十二指腸潰瘍及慢性胃炎?？梢姡f猴頭菇養(yǎng)胃是有科學(xué)依據(jù)的。
而消費(fèi)者堅(jiān)稱，宣傳“養(yǎng)胃”就是宣傳療效。原告李某舉證說，海淀區(qū)食藥監(jiān)局接到投訴后，2014年11月，曾制發(fā)責(zé)令改正通知書，要求超市發(fā)廂紅旗店在含有“養(yǎng)胃”字樣的標(biāo)簽修改前停止銷售猴姑餅干。
2015年7月9日，記者在超市發(fā)廂紅旗店看到，江中猴姑餅干依然擺在貨架上銷售。包裝上已經(jīng)不見“養(yǎng)胃”字樣。售貨員說今年春節(jié)后就換新的包裝了。但貨架旁邊的海報(bào)依然是徐靜蕾代言的廣告，仍然有“養(yǎng)胃”字樣。對(duì)于“養(yǎng)胃”的爭(zhēng)議，超市中一位女性顧客為江中叫屈：“類似的廣告，還有‘怕上火，喝王老吉’。是不是有人喝了王老吉，如果上火了，就可以起訴王老吉，要求賠償嗎？”
養(yǎng)胃、去火、健腦……這些頻頻出現(xiàn)在食品廣告中的宣傳語，是在宣傳療效嗎？本案判決也許會(huì)有一個(gè)說法。
