昨日據(jù)媒體報道,卷入上海福喜“問題肉”事件的麥當(dāng)勞和肯德基已向中國消費(fèi)者致歉。福喜事件是一個很好觀察中國特色和市場經(jīng)濟(jì)的鏡子,讓我們知道市場經(jīng)濟(jì)在成為道德經(jīng)濟(jì)和法治經(jīng)濟(jì)的道路上,有多少“慢工”需要做,才能出“細(xì)活”。
首先,麥當(dāng)勞和肯德基責(zé)無旁貸。盡管很多人認(rèn)為板子要打在供應(yīng)商身上,這兩個洋品牌屬于躺著中槍,被福喜的假質(zhì)檢報告給騙了。話雖如此,但是對不起,市場經(jīng)濟(jì)不相信眼淚。一個企業(yè),一旦塑造成一個品牌,是降低了市場交易成本的,因?yàn)槠放拼碇髽I(yè)的信譽(yù),讓消費(fèi)者省卻了在市場上的甄別成本。消費(fèi)者為這個品牌付出更高的價格,這個更高的價格就是品牌的溢價,企業(yè)既然賺取了這個溢價,也就需要對這個溢價負(fù)責(zé)。
負(fù)什么責(zé)?負(fù)全責(zé),負(fù)產(chǎn)品各個鏈條上的責(zé)任。汽車出了事故,消費(fèi)者追究的是車企的責(zé)任,而車企不能說你應(yīng)該去找輪胎廠商,或者去找發(fā)動機(jī)廠商。同樣道理,食品出了問題,找的是品牌,而不是供貨商。至于你如何控制供貨商的風(fēng)險,那是你的問題。
其次,信用一旦失控,整個社會的交易成本無限放大,直至市場崩潰。供貨商也該珍惜自己的聲譽(yù),如果僅僅依靠品牌企業(yè)的風(fēng)險控制,那么這樣的斗心眼兒是防不勝防的。品牌企業(yè)用在供貨商身上的檢驗(yàn)和監(jiān)督成本,不可能無限增加。其必然是要依靠一些東西來降低自己的甄別成本,比如企業(yè)的信用,比如政府監(jiān)管的信用。如果信用是個奢侈品,甭管是土著還是外來和尚,換了誰都搞不掂。麥當(dāng)勞和肯德基能做的也就是換個供貨商,但無法保證新供貨商的身上是否流著道德的血液。麥當(dāng)勞和肯德基還能做的就是增加對供貨商的檢驗(yàn)成本,但這個成本最后由誰來買單呢?如果有信用支撐,這個成本是可以降下來的,甚至趨于零。
第三,有人指責(zé)監(jiān)管部門為什么沒有發(fā)現(xiàn)福喜的問題。說實(shí)話,無論是品牌企業(yè),還是政府,都無法織起一張全知全能的監(jiān)管網(wǎng)。任何監(jiān)管都是有成本的,納稅人愿意付出多大的成本來保障自己的食品安全呢?這是一個值得商榷的問題。
有沒有更低成本的監(jiān)管方式呢?有,吹哨人制度。最熟悉企業(yè)齷齪細(xì)節(jié)的往往是企業(yè)的內(nèi)部員工。他們在信息上是對稱的,對于企業(yè)的不法行為能夠一擊即中。他們被稱為吹哨人,因?yàn)樗麄兛梢约皶r中止企業(yè)的越軌、不法以及犯罪行為。作為吹哨人,需要的不僅是良知和勇氣,同樣需要制度的正面激勵。道德經(jīng)濟(jì)靠的不是活雷鋒,靠的是法治經(jīng)濟(jì),靠的是制度的規(guī)范。制度是用來降低交易成本的,制度創(chuàng)新就是在尋求一個更低成本的制度。相比政府動用大量公帑購置檢驗(yàn)設(shè)備和增加檢驗(yàn)人力,夯實(shí)吹哨人制度的成本難道不更低嗎?
最后,制度是死的,人是活的。人如果不尊重制度,玩弄制度,那么再好的制度也會像巴西門將塞薩爾一樣,被灌進(jìn)七八個球。食品安全事件屢屢發(fā)生,惟體制論顯然是智力上的偷懶。人和制度的良性互動,通過制度改變?nèi)耍ㄟ^人改革制度,這的的確確是一個時間問題。我們對此別無他法,只有六字箴言:不拋棄,不放棄。