最高法院日前表示“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于霸王條款，新消法實施在即，這一表態(tài)引起社會對沿襲已久的消費場所謝絕自帶酒水等現(xiàn)象的普遍關注和討論。

　　昨日，成都市民何小姐正式向錦江法院遞交了一紙訴狀，起訴位于新華大道的“碼頭故事”火鍋店，請求判令其“謝絕自帶酒水”屬于無效合同，要求退還她被收取的30元開瓶費和50元包間費。律師曹毅為其免費代理訴訟。省高院透露，此前全省還沒有類似案例。

　　成都商報記者 孫兆云 王英占 攝影報道

　　核心

　　提示

　　錢不多

　　何小姐向錦江區(qū)法院正式遞交了民事起訴狀，請求判令火鍋店退還收取的包間費及開瓶費共計80元

　　事不小

　　何小姐是知道最高法表態(tài)后才帶酒入店的，不想仍被火鍋店收取開瓶費，她認為“這種現(xiàn)象普遍存在，希望通過起訴能改變這種現(xiàn)象”

　　走出一步

　　最高法表態(tài)后帶酒入店

　　仍被收“開瓶費”

　　因為聽說“碼頭故事”火鍋店的味道還不錯，上周六中午，何小姐約了5位朋友去這家火鍋店聚餐。為了少花點錢，何小姐事先在旁邊的一家超市內買好了6瓶啤酒、6瓶王老吉和2瓶牛奶，一共花了82元。

　　何小姐提著酒水，剛來到火鍋店門前，就看到了“微利經營 謝絕自帶酒水”的告示牌。何小姐困惑：“最高法院不是表態(tài)，禁止自帶酒水是霸王條款嗎！”但在她進店時，店家并沒有阻攔。隨后，何小姐和朋友來到一個收費50元的包間里消費。這時，服務員告訴何小姐，他們是不允許自帶酒水的。何小姐當時就提出異議，火鍋店方還是要求另外支付30元的開瓶費。

　　最終，何小姐還是支付了30元的開瓶費和50元的包間費。

　　起訴火鍋店要求退錢

　　希望借此改變現(xiàn)狀

　　何小姐說，最高法院前幾天才作出表態(tài)，可這家火鍋店還放這樣的告示牌，并收了她30元的開瓶費和50元的包間費。這讓她越想越想不通，何小姐決定將這家火鍋店告上法院，“這種現(xiàn)象普遍存在，希望通過起訴能改變這種現(xiàn)象。”

　　昨日，何小姐委托了四川蜀正律師事務所的曹毅律師，向錦江區(qū)法院正式遞交了民事起訴狀，請求判令雙方之間形成的消費合同中包間費及開瓶費收取部分無效；判令火鍋店退還收取的包間費及開瓶費共計80元。

　　曹毅律師解釋，此前最高法院相關法官明確表態(tài)，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”均是餐飲經營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定，屬于“霸王條款”。曹毅認為，“碼頭故事”火鍋店的“謝絕自帶酒水”屬于上述霸王條款，收取開瓶費是變相的“禁止自帶酒水”；包間費50元，也屬于“包間設置最低消費”的范疇。

　　被告火鍋店回應

　　稱不知“霸王條款”一說

　　昨日下午，成都商報記者來到位于新華大道的“碼頭故事”火鍋店，記者看到，“謝絕自帶酒水”的牌子依然擺放在門外。由于晚飯時間未到，大廳內只有一張桌子上有顧客。

　　據該店李經理介紹，雖然店門口立了牌子，但顧客帶酒水來，他們一般都只是收取一定的開瓶費。其中，如果帶白酒不收，就不給開發(fā)票；一件（一提）啤酒或飲料的開瓶費收15元，如果數(shù)量少的話，就不收了。

　　對于最高法院的表態(tài)，李經理稱自己沒有聽說。他還訴苦說，現(xiàn)在的火鍋店都是薄利經營，他們這家店，鍋底30元，還不夠成本價，個別月份還是虧損的。另外，顧客自帶酒水，他們還有一個擔憂，現(xiàn)在外面的酒水不排除有假貨，顧客一旦在店里出了問題，店家也怕承擔責任。

　　走訪蓉城多家餐飲店

　　僅一家不收開瓶費

　　昨日，成都商報記者調查了多家酒家和火鍋店，僅一家未收取開瓶費和包間最低消費。其中，紅杏酒家錦華店，按照該店酒水售價的10%收取開瓶費，包間最低消費從100到幾百不等；蜀九香火鍋玉林店，服務員一開始說禁止自帶酒水，但遲疑一會后，又說人多的話，可以自帶酒水，啤酒的話，開瓶費每瓶3元；老鬼火鍋海椒市店，自帶酒水的，不提供發(fā)票，不打折，開瓶費可以跟顧客協(xié)商收取。

　　明確表示不收開瓶費的錦韻酒樓則稱，自帶酒水的不提供發(fā)票，而且不能刷卡，只能現(xiàn)金結賬。

　　路還很長

　　維權成本高

　　僅律師費就上千元

　　為了80元的開瓶費、包間費，何小姐將火鍋店告上法庭維權。不過，走上這一程序，維權成本早已遠高于那80元了。

　　律師費成本：1000～3000元

　　考慮到本案的關注度，曹毅律師決定免費為何小姐代理。為此，何小姐可以節(jié)省1000～3000元的律師費。另外，曹毅律師說，類似這種標的額太小，按件收費的案子，很少有律師愿意代理，當事人首先面臨的其實是找律師難的問題。

　　訴訟費等成本：50元或更多

　　類似的這種小額訴訟，是以件收費的，每件為50元。此外，由于該家火鍋店屬于個體工商戶，起訴時需要遞交店主的個人身份信息。這一步必須具有律師身份才可以。當然，如果被告是獨立法人，消費者只需憑身份證到工商部門調取即可，需要交5元的工本費。

　　時間成本：也許大半年

　　如果雙方無法調解，即便通過簡易程序，也是3個月的時間；一旦被告上訴，又要多花兩三個月的時間。加到一起來看，這可能要花上何小姐大半年的時間。

　　違法成本低

　　敗訴才賠80元

　　此次案件中，消費者何小姐請求判令火鍋店退包間費及開瓶費80元，這意味著火鍋店即使敗訴，也只需要賠80元。

　　曹毅律師表示，由于消費者維權成本過高，很少有消費者為了幾十或者幾百元去打場官司，既然如此，商家就不怕被人告。因此杜絕這種情況，一方面需要立法上加大對“霸王條款”的處罰力度；另一方面，需要工商等相關部門加強執(zhí)法、嚴格處罰。此外，商家在經濟利益的驅使下抱有僥幸心理，即便查處了，罰點款了事，和“霸王條款”帶來的巨大收益相比，這點罰款算不了什么。

　　公開資料顯示，國內餐飲行業(yè)酒水盈利所占的比例比菜品要大得多，由此形成一 個不健康的餐飲市場：不靠菜品和服務賺錢，而是靠酒店內的酒水差價賺錢，從而引起消費者的諸多不滿。

　　消費者與酒店發(fā)生消費爭執(zhí)，有三種維權途徑：與酒店協(xié)商，向消協(xié)、工商部門投訴，向法院提起訴訟。“消費者維護權益一定要注意保存好證據。”益清（北京）律師事務所律師龐理鵬提醒，無論是向消協(xié)、工商投訴，還是到法院起訴，消費者一定要保存好證據，“得保存能證明是被強制消費的錄音、錄像等。”

　　霸王條款

　　■禁止自帶酒水

　　■只提供收費消毒餐具

　　■限包間最低消費

　　■減少訂席不提前通知

　　收全款

　　■丟物責任自負

　　■不為消費者提供

　　不付費的餐具選擇

　　違法

　　最高人民法院：

　　不公平不合理

　　可請求確認無效

　　近日，最高人民法院明確表示，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的不平等格式條款，俗稱霸王條款，這是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者可請求人民法院確認霸王條款無效。

　　違規(guī)

　　國家工商總局：

　　“禁止自帶酒水”屬霸王條款

　　去年12月，北京市工商局明確規(guī)定了6種情形屬于“霸王條款”，其中就包括“禁止自帶酒水”、“包間最低消費××元”等。

　　在北京明確上述規(guī)定后，國家工商總局和中消協(xié)均已發(fā)文，明確支持上述規(guī)定，并在全國范圍內適用。而成都同樣早已有此規(guī)定。