法院認(rèn)定，王老吉公司作為“王老吉”商標(biāo)的合法使用人，對“怕上火喝王老吉”廣告語享有合法利益，其繼續(xù)延用“怕上火就喝王老吉”廣告語在行為動機及行為結(jié)果上不具有不正當(dāng)性，因而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告何某同意王老吉公司在其經(jīng)營的酒店發(fā)布涉案廣告語的行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    加多寶公司就“怕上火喝王老吉”廣告語將王老吉公司告上法庭，其訴稱，“怕上火喝王老吉”廣告語是原告經(jīng)營的知名商品紅罐涼茶的顯著商業(yè)標(biāo)記，王老吉公司直接抄襲該廣告語侵占了原告的商譽，使廣大消費者誤以為王老吉公司生產(chǎn)的“此”紅罐“王老吉”就是過去原告生產(chǎn)經(jīng)營的“彼”紅罐“王老吉”。王老吉公司的行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失和商譽損失。

    此外，重慶一餐飲店商戶何某由于有相關(guān)涉案行為也成為被告。加多寶請求判令二被告停止不正當(dāng)競爭行為，并判令王老吉公司承擔(dān)消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失1000萬元的民事責(zé)任。

    對此，王老吉方面稱，“怕上火喝王老吉”廣告語的權(quán)益屬于知名商品“王老吉涼茶”的合法經(jīng)營者即王老吉公司，原告是“加多寶涼茶”的經(jīng)營者，不享有該廣告語的相關(guān)權(quán)益，原告主張的1000萬元損失無事實和法律依據(jù)。

    法院經(jīng)審理查明，加多寶公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可于1998年10月起取得“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)，并用于其生產(chǎn)的紅色罐裝涼茶產(chǎn)品。原告為推銷其產(chǎn)品，設(shè)計了“怕上火喝王老吉”廣告語，并與其關(guān)聯(lián)公司投入巨資制作了含有該廣告語的廣告在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)、頻繁、多種方式的宣傳，使該廣告語具有極高的知名度。

    2012年5月9日，原告停止使用“王老吉”商標(biāo)，并從該日起改用“加多寶”商標(biāo)。之后，王老吉公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可取得“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)，并于2012年6月3日上市銷售其生產(chǎn)的使用“王老吉”商標(biāo)的紅色罐裝涼茶產(chǎn)品，該產(chǎn)品在2012年度的銷售額為17億余元。王老吉公司為推銷其產(chǎn)品，制作了含有“怕上火就喝王老吉”廣告語的廣告，并在其官方微博及被告何某經(jīng)營的餐飲店進(jìn)行發(fā)布。

    法院審理后認(rèn)為，盡管涉案廣告語系原告創(chuàng)設(shè)并使用，但該廣告語是原告為定位和推銷“王老吉”涼茶品牌產(chǎn)品量身定做并使用的，是推廣和提升“王老吉”品牌形象的重要手段。涉案廣告語中，“怕上火喝×××”是產(chǎn)品功能定位，“王老吉”是產(chǎn)品指向，二者不可分割，共同構(gòu)成了有機的整體。

    法院表示，在原告不再使用“王老吉”商標(biāo)后，王老吉公司作為“王老吉”商標(biāo)的合法使用人，理應(yīng)對為“王老吉”品牌量身定做并與“王老吉”品牌不可分割的涉案廣告語享有合法利益。從另一個角度講，本案中，加多寶公司不能再使用“王老吉”商標(biāo)，無法再整體使用該廣告語。如果該廣告語由原告獨占，則原告和王老吉公司都不能整體使用該廣告語。如果讓王老吉公司使用，則能最大限度的發(fā)揮該廣告語的社會價值和經(jīng)濟效益。

    法院指出，王老吉公司作為“王老吉”商標(biāo)的合法使用人，其延用涉案廣告語的意圖顯然是繼續(xù)維持或深化其原有的品牌形象，并無“搭便車”、損人利己或者巧取豪奪之主觀惡意，因而不具有不正當(dāng)性。并且，王老吉公司延用該廣告語，仍然是繼續(xù)宣傳“王老吉”品牌，不會也無法與其他品牌產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，不會損害包括原告在內(nèi)的其他經(jīng)營者的合法利益，也不會產(chǎn)生反競爭的效果。

    基于此，重慶市一中法院遂判決駁回加多寶公司的全部訴訟請求。

    事實上，在廣藥集團(tuán)收回紅罐王老吉的經(jīng)營權(quán)后，其與加多寶公司可謂是官司不斷。目前，兩家公司在全國多個地方均在打官司，單在廣藥集團(tuán)的總部廣州，兩家公司的案子就多達(dá)8起，其中，在廣州中院就有6起。